Elections présidentielles

[keli]

Vous voulez de la lecture sur la cohabitation :wink:

http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/quarante/q10.htm

 

[Titou3]

J'apprécie ta gentillesse Titou.

titou c'est une vraie gentille, ça c'est bien vrai.... :wink:

Merci...Vous Zoci les chéries! :wink:

 

[marymike27]

Kéli je peux avoir un résumé s'il te plait... ça me parait trop ardu...
Je voudrais juste comme je le fais pour mes élèves un truc sur les avantages et les inconvénients...

 

[tess74330]

je lis ça dans ton article

"Avez-vous été personnellement satisfait de la qualité du débat ?
M.G. : Non, et je doute que quiconque l’ait trouvé exaltant ! Le duel était standard, interminable et ennuyeux. Il manquait d’imprévus et d’aspérités. Un fait frappant est qu’aucune formule ne restera dans l’Histoire. Ségolène Royal comme Nicolas Sarkozy ont choisi la stratégie du 0-0 : ils craignent les formules qui font mouche, toujours à double détente. Et ils n’ont pas, à l’évidence, les talents oratoires d’un Giscard ou d’un Mitterrand. Ce qu’aucune enquête ne dira, c’est combien de téléspectateurs se sont endormis avant la fin."


et c bien vrai...et j'ai trouvé ça regrettable...pas assez fort ce débat...
remarquez sans etre fort on a posé une vingtaine de pages alors si il l'avait été ça aurait fait quoi...

Comment expliquez-vous le succès d’audience exceptionnel de ce débat ?
M.G. : La démocratie, qui se veut un régime rationnel, accorde une place immense aux rites symboliques. Le duel de l’entre-deux tours est un rituel pur. Il a pour fonction de mettre en scène un choix démocratique, le choix le plus important dans la Ve République : celui du Président de la République.

En réalité, ce choix est très limité. L’un des candidats l’emportera de quelques points, son pouvoir sera limité par l’opposition et par toute une série d’éléments structurels et conjoncturels. Mais le duel télévisé permet aux citoyens de rêver à une vraie alternative. Pas du 51%-49%. Une vraie victoire éclatante : 1-0.

la je pense pas je pense que y'aura plus d'écart...
je crois pas à un 51 - 49 je dirasi un 70- 30 ou au mieux un 60-40

 

[keli]

Voici les paragraphes qui vous intéressent le plus.

Inconvénients et avantages de la cohabitation

La cohabitation fait l'objet de nombreuses critiques, surtout dans la classe politique. Personne ne semble lui trouver d'avantages ni ceux qui sont dans le camp du chef de l'Etat, ni ceux qui sont dans celui du chef de gouvernement. Les critiques portent sur les lenteurs et les retards que cette situation impose à l'action politique. Il est vrai que la cohabitation est un frein dans la mesure où elle empêche chaque camp de réaliser pleinement ses desseins. Pour le camp du chef de l'Etat, c'est l'évidence comme l'a démontré la situation politique après les élections anticipées de juin 1997 qui ont laissé le Président Chirac dépourvu des moyens de mettre en oeuvre le programme pour lequel il s'était porté candidat. Pour le camp du chef de gouvernement, la situation est moins favorable qu'il ne le semble à première vue car le Président de la République a certains moyens de s'opposer aux projets du Premier ministre et de son gouvernement, notamment si ceux-ci contreviennent aux principes constitutionnels sur lesquels il a l'obligation de veiller (article 5, 1er alinéa, de la Constitution). Le Président Mitterrand le démontra en 1986 lorsqu'il refusa de signer les ordonnances prises par le gouvernement Chirac. Dans le même ordre d'idées, il n'est pas indifférent que le Président de la République ait le pouvoir, en vertu de l'article 61 de la Constitution, de saisir le Conseil constitutionnel de lois qu'il estimerait inconstitutionnelles.

Mais la cohabitation présente aussi certains avantages. Parce qu'elle exclut la concentration de tous les pouvoirs exécutifs entre les mains d'un seul parti politique, la cohabitation est la garantie d'un pouvoir modéré. Ces avantages sont importants dans notre système constitutionnel au regard, d'une part, des attributions considérables du pouvoir exécutif qui jouit aujourd'hui de pouvoirs bien plus importants que sous les Républiques antérieures, et d'autre part, de la disparition de ce pouvoir modérateur qui, autrefois, était entre les mains du Sénat et qui, aujourd'hui, a disparu puisque le Sénat ne peut plus s'opposer durablement à l'Assemblée nationale, sauf en matière de révision constitutionnelle. Dans la mesure où elle empêche les deux titulaires du pouvoir exécutif de concentrer leurs pouvoirs respectifs en une puissance quasi monarchique, dans la mesure où elle freine les ambitions de chacun en les obligeant à observer les limites de leurs champs respectifs de compétences, la cohabitation est une garantie pour les libertés des citoyens.